Grata sorpresa me llevé al ver que el proyecto que busca dar “una solución” a los deudores en UR del Banco Hipotecario del Uruguay incluye la fusión del BHU y el Banco República. O mejor dicho, la disolución del primero y el pasaje de todas sus carteras al segundo. No se me ocurre una sola buena razón para que el Banco Hipotecario del Uruguay siga siendo una institución distinta que el Banco República, la caída de la participación del primero en el crédito hipotecario es un indicador claro de lo obsoleto del instrumento. Esto no debería extrañar a nadie, los bancos exclusivamente hipotecarios son una especie en extinción en todo el mundo. El negocio bancario es un negocio integrado, en el que las instituciones le ofrecen una cartera de soluciones financieras al cliente, siendo el crédito hipotecario un producto más. Cada año que pasa el BHU otorga una porción más pequeña de los créditos hipotecarios que se dan en el Uruguay. El mercado hipotecario sí que se expande, pero lo hace a fuerza de los bancos privados. El Banco República tomó hace algunos años una razonable decisión política de no participar del negocio del crédito hipotecario. No parecía sensato que un mismo accionista (la sociedad) tenga dos empresas que compiten entre sí por un mismo mercado. La unificación de estos dos bancos permitirá al mayor banco del país participar de un negocio clave aprovechando muchas de sus economías de escala y de alcance, cosa que era imposible para el BHU. Una ventaja concreta y evidente que tendrá el BROU es su despliegue territorial en todo el país, que hasta ahora no podía ser utilizado para llevar el crédito hipotecario. Las diferencias políticas son razonables y necesarias. Pero con respecto a esta propuesta se me hace difícil imaginar argumentos de peso desde cualquier postura. Parece difícil que quienes consideran que es necesaria una banca pública comprometida con la promoción del crédito hipotecario y el acceso a la vivienda puedan estar satisfechas con la situación actual, donde cada vez la banca pública es menos relevante a estos efectos. Pero tampoco lo actual parece aceptable para quienes aspiren a un rol más limitado del Estado, tenemos una duplicación que carece de cualquier sentido. Si un banco estatal va a participar de este negocio sería deseable que lo haga de la forma más eficiente posible. La situación actual no puede ser satisfactoria para nadie, ni para los estatistas ni para los promercado. Lo propuesto creo que es mejor desde cualquier punto de vista. Una reforma acotada pero en el sentido correcto para tener un estado más eficaz y eficiente. A pesar de lo anterior soy bastante pesimista de que este proyecto pueda salir adelante. Se necesitan dos tercios del parlamento, en otras palabras se necesita que coalición y FA apoyen la propuesta. Estimo naufragará por tres razones: i) esto no es un problema para la opinión pública, los políticos están acostumbrados a ser reactivos y no proactivos. ii) Cerrar el BHU es más que razonable, pero hay que explicarlo. Será fácil el camino para quienes prefieran la demagogia. iii) Estamos entrando en tiempos electorales. Ojalá me equivoque.