Ayer, al cierre de la conocida tertulia radial de En Perspectiva, Esteban Valenti y Cecilia Eguiluz manifestaron su oposición a la posible fusión de los bancos públicos BHU y BROU. Sus breves exposiciones fueron una síntesis perfecta del espíritu más conservador y resistente al cambio de la idiosincrasia y en particular de la política uruguaya. El resumen de las exposiciones de estos dos referentes del Frente Amplio y Cabildo Abierto podría resumirse como: “no sé muy bien de qué se trata la propuesta, pero no me toquen el mundo tal cual como yo lo conozco”. Los argumentos esgrimidos oscilaron entre la preferencia por las soluciones estéticas por sobre las de fondo, la fantasía sobre el rol del BHU y el desconocimiento absoluto de la realidad del mercado hipotecario en Uruguay. La preferencia por la forma por sobre el fondo es lo que sobrevuela todos los argumentos que vengo escuchando sobre este tema. Nadie lo termina de decir porque creo que se dan cuenta que es un mal argumento, pero lo esbozan. La idea sería que como la vivienda es un tema tan importante necesitamos un banco público dedicado solo a ese tema. Analizando el argumento rápidamente vemos su inutilidad. ¿Alguien cree que estaría mejor atendido financieramente el sector agropecuario con un banco público agropecuario? ¿O que tendríamos mejor crédito automotor con un banco cuya razón de ser fuera esa? La respuesta corta es no, por economías de escala y de alcance, un único banco con mayor despliegue en todo el territorio nacional puede ser mucho más eficaz y eficiente. Aunque política y estéticamente sea lindo tener un banco hipotecario, no es lo mejor para atender el mercado hipotecario. En segundo lugar en la mencionada tertulia se dijo que el BHU tiene que existir tal cual está por los problemas de vivienda en la periferia de Montevideo. La verdad es que el argumento se cae solo, el BHU no está solucionando ni tiene condiciones para abordar seriamente los problemas de los sectores más pobres de la sociedad. Son otras las instituciones públicas pensadas para eso. Una ley del 2007 estableció claramente que el rol social correspondía a la ANV y el BHU debía actuar en condiciones de mercado. Finalmente, hay una romantización sobre lo que el BHU representa en el acceso a la vivienda en propiedad. Es cierto que fue un instrumento muy importante para muchísimas familias, pero también es un dato que cada vez lo es menos. Cada año que pasa la importancia del BHU cae y crece la de la banca privada que por suerte está capitalizando el potencial de crecimiento del mercado hipotecario uruguayo. En un único banco público con el despliegue territorial del BROU se podría competir en igualdad de condiciones con la banca privada. Estos bancos atienden a sus clientes integralmente y con presencia en todo el territorio nacional. Intenté leer todas las referencias de oposición a la propuesta, no logré escuchar un argumento técnico relevante, pero todo indica que la propuesta de fusión fracasará. Los hinchas de que exista el BHU, sin saberlo son hinchas de que la banca pública dé cada vez menos crédito hipotecario. Hace 10 años el BHU otorgaba el 60% del crédito hipotecario; hoy, menos del 25%. En pocos temas se ve con tanta claridad el triunfo de una reacción intuitiva y conservadora por encima de la racionalidad. Gana el no toquen nada, porque esto siempre fue así.